|
|
不涉及实体法问题和多重上诉 如上所述，INSS在就本案提出特别上诉时，只注重程序法的讨论，而忽略了有关实体法的判决除了没有资源多样性的要求（CPC，第 1,036 条）。这种态度可能会损害资源作为争议代表的吸引力。 联邦检察官办公室在就此案发表意见时，辩称作为争议代表的上诉不可受理，因为国家社会保障研究所仅限于对与事件适当性有关的程序问题提出质疑，而根据 的观点，该案处理的是已提交重复上诉程序的事项（主题编号 185/STJ），而没有在其理由中使用 IRDR 判决的优点。 在实践中，要求的实质已经提交给重复上诉程序（主题编号）。在这种类型的情况下，上诉解决方案是不同的，考虑到它是主流判例。 2019 年 5 月 21 日，STJ 部长 Napoleão Maia 强调，INSS 特别呼吁并未解决程序的实质性问题，而仅限于援引程序性问题，这将导致 IRDR 在不判断实质问题的情况下被废除。 此外，INSS 特别呼吁并未表明该事项属于程序立法本身所定义的“多种资源”范围（。 Maia 部长还指出，上诉不符合多重性要求，“因为没有其他特别上诉事件与审查普通情况下认可的 IRDR 的优点相悖”。尽管如此，特别呼吁仍在等待董事会的决定。 因此，在没有证明符合《刑事诉讼法》第 1,036 条的要求的情况下，由于未能满足与上诉的多重性相关的要求，INSS 特别上诉作为争议代表的接纳可能会受到威胁。因为社会保障法中不存在质疑物质的需求。
3) 采用模型流程技术，而不是试点案例 至于 IRDR 要求，另一个问题隐含在提交给公民法院的先例中（REsp 1,794,913），甚至在第四届 TRF 中发生的辩论中已经成熟。并根据地区情况起草裁决。这是模型过程技术在IRDR中应用的解释信念，而不是试点原因。 为了更好地澄清，试点原因是事件能够将其内容引入辩论以解决具体案件并建立法律论点。典型案例是司法机构被要求解决法律争议，即使该主 WhatsApp 号码数据 题没有具体争议。 这两种立场引发了理论和法理上的争论。 作者 Alexandre Câmara、Fredie Didier Junior 和 Leonardo Carneiro da Cunha 表示，从理论角度来看，正如 I 中已经预见的那样，目前的一种观点支持试点事业。本文捍卫了《刑事诉讼法》第 978 条第 1 款的适用，该款将终止法院待审的要求，即使没有明确说明。因此，法院要对这一事件作出判断，必须要结合具体案件进行分析。 与此相反，还有一种模范诉讼趋势，得到了教化者索菲亚·特梅尔的支持，她辩称“在该事件中不会进行‘试点诉讼’审判，但将形成‘模范程序’”。
重复需求解决事件，萨尔瓦多：页）。 由此看来，分析IRDR就不需要具体的案例，因此只需制定法律论点即可做出判断。从这个意义上说，第四区域的 TRF 小组认为 IRDR 可用于解决法律问题、“示范程序”、“确定法律论点，随后将应用于作为基础的案件”事件的形成，与其他未决和未来案件一样”。 在高等法院各部门和特别法院范围内的不同判决中，例如 REsp n° 1.798.374/DF（Mauro Campbell Marques 部长，j. 18/5/2022），理解不能在特别重复上诉的范围内审理假设或抽象案件，只能审理有具体案件的案件。 如果维持公民法院的潜在立场，考虑到第四区 TRF 的决定（符合当前示范案例）符合法院的判决，INSS 提出的特别上诉将找到被承认和批准的空间。 STJ已决定并同意试点事业。 然而，由于这一问题并不是唯一要面临的问题，而且 INSS 特别上诉没有提出与实体法和资源多样性问题相关的上诉这一事实很重要，因此 TRF 可能会受到影响。第四区承认IRDR讨论模型原因。 4）痛苦的相对化。绝对的苦难推定。
|
|
發表於 16:35:34