公司的刑事责任引发巴西国内外的争论

jakirulislam003

行政的环境的刑事商业金融的 虽然巴西媒体对因大坝垮塌而涉嫌犯下危害生命、人身安全和环境罪行的法人实体和个人提出了长期投诉，但这一事故被列为巴西最大的环境灾难之一在大西洋彼岸的德国海德堡，正在举行为期一天半的关于公司刑法的会议，其中一整天的时间专门讨论公司对（刑事）违法行为的责任的主题。 [ 1 ]大西洋两岸都在谈论相同的话题，因此，巧合使我成为分享这次活动中引起热烈讨论的一些观点的借口。 会议强调了两大主题：法人实体的刑事和行政责任，以及由于“巴拿马文件”披露的事实和欧洲第四号反洗钱指令（欧盟指令2015/849）的影响）、[ 2 ]洗钱犯罪的程度。 对于第一个问题，诺伊曼认为，法人的无行为能力和刑事意义上的有罪，似乎并不是追究刑事责任的不可逾越的障碍。然而，有必要为法人实体的过错找到具体的内容，因为通过暗示对他人行为的责任将自然人的过错归咎于法人实体的归咎模式会发生冲突。与有罪原则一样，在德国被承认具有宪法等级制度。然而，最大的问题是如何使。

惩罚的概念适应“没有灵魂的实体”。奥特曼从根本上社会学和结果主义的角度观察到，组织是现代性最强大的行动者，形成了行为系统，这些行为系统在现代系统的相互依赖和复杂性中分配，导致责任的扩散。如果不存在自然人或法人的前法律概念 WhatsApp 号码 （这就是为什么“法人”这一表述将是同义反复），那么法律制度也考虑法人实体有能力承担刑事责任就没有障碍。然而，在履行这种责任的后续阶段会出现困难，而且高度个人化的过失概念如何适应法律实体是值得怀疑的。是否有可能根据法人实体（公司）的行为准则，根据其经济目的来考虑特定的意向性，或者这样的行动方针是否意味着违反类比禁止（公司的经济目的作为一个实体）？与个人意图的类比）？ Christoph Dannecker从另一个角度，联系到适用于法人实体的行政制裁的连贯性，讨论了法人实体对自然人因此产生的损失和费用（包括内部调查和辩护）的“返回权”问题他们以其名义和代表所犯下的违法行为。在这种情况下出现的困境如下：如果我们制裁（甚至是行政上的）法人实体，认为它有能力进行非法行为——即使是由代表它的自然人实施，因为它本身没有办法采取。



行动，至少在自然主义意义上——那么承认自然人在制裁后有权返回，向他们索要制裁、内部调查和辩护的费用，这将意味着法律秩序的内部矛盾，因为这意味着，同时，否认法人实体从事非法活动的能力。此外，接受返回权意味着，如果她不是犯下违法行为的人，那么这就是一个对他人行为负责的问题，这是在实施制裁方面所禁止的。简而言之：法人无罪，就不能受到制裁；如果该法人实体可能受到制裁，则该法人实体无权对其成员追索。 然而，判例有时接受、有时拒绝追索权，从四个案例中可以看出：(a) 在其中一个案例中，BGH[ 3 ]承认法人实体对其其中之一拥有追索权。税务顾问因随后被税务机关认为非法并根据其建议实施的行为而收到罚款（BGH，2010 年 4 月 15 日决定 – IX ZR 189/09）；(b) 在另一起案件中，杜塞尔多夫政府部门[ 4 ]在涉及蒂森公司的案件中了解到，该公司因违反竞争规则而收到的金额为 1.03 亿欧元的罚款不能随后归咎于该公司公司成员（2015 年 1 月 20 日 – 16 Sa 459/14 的决定）；(b) 在另一起案件中，LG München I[ 5 ] 认定西门子对其前董事会成员的索赔有效，可赔偿其在腐败案件中的辩护费用（内部调查和辩护费用本身） ，估计为 1500 万欧元（2013 年 10 月 12 日决定 – SHK O 1387/10[ 6 ]）；(d) 最后，在 2016 年，BGH 了解到，由球迷（有组织的球迷）组成的法人实体可以向其成员收取因其在某场足球比赛中犯下的违规行为而收到的罚款（2016 年 9 月 22 日的决定） – VII ZR 14/16）。 除了相互冲突的理解所产生的不安全感之外，承认返回权的决。